(資料圖片僅供參考)

極目新聞記者 張皓

摔炮包裝像糖果，孩子誤咬被炸傷。6日，眾多媒體報道了湖南益陽一位家長質(zhì)疑摔炮包裝的新聞。令人意外的是，大多數(shù)網(wǎng)友并沒有站在家長一邊，支持家長要求廠家改進(jìn)摔炮外包裝的訴求，反而認(rèn)為家長沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。

其實(shí)，孩子誤咬摔炮被炸不止這一次。就在前一天，河南周口就有一位家長教身邊一歲多的幼兒如何玩摔炮時，不料幼兒拿起一顆摔炮，直接放進(jìn)嘴里咬炸，所幸并無大礙。

極目新聞記者注意到，許多評論認(rèn)為，幾十年前，摔炮就長這樣，大家就是這樣玩著長大的。摔炮上也有安全提醒，年齡太小的幼兒教不會不適合玩，摔炮要在室外，遠(yuǎn)離易燃易爆物品。禁止裝入口袋、大把用腳踩踏等?？傊?，摔炮屬于煙花爆竹類產(chǎn)品，孩子們摔玩時，要在大人的監(jiān)護(hù)之下。廠家警示明明白白，家長自己不管好孩子，出了事還出來“甩鍋”，插孔有電，孩子有觸電風(fēng)險，總不能怪廠家不該生產(chǎn)插座了吧？重要的是教育孩子的安全意識，咬摔炮孩子家長應(yīng)該好好反省才是。

要說，網(wǎng)友的評論也是有道理的。毫無疑問，在孩子誤咬摔炮這件事情，家長難逃責(zé)任。河南一歲多的幼兒太小，家長現(xiàn)場演示玩法，孩子都聽不懂，拿過摔炮直接咬進(jìn)嘴里，顯然是不適合玩摔炮。

但是，在討論這個話題之前，我們也需要理順一下邏輯關(guān)系。家長吐槽的是摔炮包裝而不是發(fā)生風(fēng)險后的責(zé)任問題，吐槽和推卸責(zé)任不能畫等號。家長認(rèn)為廠家把摔炮做得像糖果，確實(shí)會誤導(dǎo)小孩，想給廠家提點(diǎn)建議，希望能夠改進(jìn)，本身也沒錯。

另外，有網(wǎng)友分析，商家將摔炮包裝得像糖果，有借此吸引孩子目光、促銷產(chǎn)量、賺取更多利益的嫌疑。有摔炮生產(chǎn)廠家介紹，最初摔炮是手工包裝，因?yàn)轶w積很小，又需要擰緊，所以外包裝像糖果。后來當(dāng)?shù)赜心＞邚S研發(fā)，摔炮改成了機(jī)器包裝，如今要改包裝的話，那得靠上游的模具制造廠重新研發(fā)摔炮的包裝設(shè)備。因?yàn)樯婕暗街匦峦度?，還要看生產(chǎn)廠家是否愿意上新設(shè)備重新改造生產(chǎn)線。

其實(shí)，最初的摔炮，包裝比較簡單，沒有如今花俏，形狀更像是“小蝌蚪”。隨著包裝材質(zhì)的變更，如今五顏六色確實(shí)像糖果。像廠家說的，如果形狀上改變困難，那么可否改進(jìn)包裝的材質(zhì)，盡量與糖果區(qū)分開來呢？

意外無處不在，孩子的安全，不只是家長一方的責(zé)任，涉及到社會的方方面面。作為摔炮廠家，如果能從包裝的源頭上進(jìn)行改進(jìn)，盡量避免類似安全風(fēng)險的發(fā)生，善莫大焉。由此看來，家長吐槽質(zhì)疑，并沒有錯。

關(guān)鍵詞： 新聞記者 推卸責(zé)任 比較簡單 邏輯關(guān)系