(資料圖片)

極目新聞評論員 徐漢雄

近日，家住重慶渝中區(qū)的馮女士與丈夫到九龍坡一家超市購買了5袋50斤裝的大米，付完款還沒把大米拿出店外，銷售人員就發(fā)現(xiàn)這些大米已過質保期。店員提出退換，但馮女士要求十倍賠償。雙方等待超市負責人前來處理。不一會兒，一名拿著鐵鍬的男子過來，沒說幾句，就開始揮舞鐵鍬，用木把擊打他們。（據(jù)2月20日極目新聞）

據(jù)報道，馮女士付完款后，大米還沒運出超市，發(fā)現(xiàn)大米袋上的生產(chǎn)日期是2022年7月30號，保質期是6個月，也就是說1月份就過期了。銷售人員發(fā)現(xiàn)大米已過期，提出退換。但馮女士說他們超市平時說假一賠十，于是要求十倍賠償，銷售人員說她沒這個權限。

隨后一名男子拿著鐵鍬出來。馮女士老公說，怎么還要打人，隨后遭到毆打，打人者是用鐵鍬的木把毆打的。超市說馮女士是職業(yè)打假人，經(jīng)常搞這個，以前也在超市索賠過。

馮女士家住重慶渝中區(qū)，為何到九龍坡買米，還一買就是5袋50斤裝的大米。對此，馮女士說，她是下班路過，父親過生日，給父親買的。不管馮女士買米的動機為何，超市動手打人是不對的，這不是應有的解決之道。

根據(jù)相關規(guī)定，經(jīng)營超過保質期的食品，要被沒收違法所得，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款。發(fā)現(xiàn)賣過期食品，可以去工商部門投訴。買到過期食品沒有造成人身損害或者沒有食用的，可以立即向商家主張退換，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。造成人身損害的，要按照被傷害的嚴重程度主張人身損害賠償。

此事中，馮女士發(fā)現(xiàn)所購買的大米過期，付了款，她可以提出退換。也可以提出索賠，因大米還沒有出店，索賠似乎又不近情理。銷售人員提出退換，這是應有的態(tài)度，符合規(guī)定的處理方式。但面對索賠要求，相關人員認為馮女士是職業(yè)打假人，拒絕賠償，還怒從心頭起，要打人，就反應過激了。

對職業(yè)打假人，各方有不同看法，有的認為職業(yè)打假人客觀上對不法商家形成了監(jiān)督，能促進商家心存敬畏，有利于守護食品安全，也有的認為職業(yè)打假人的“釣魚式”維權不具正當性，造成困擾，不應支持。法律上對此也有爭議，不少案例駁回了“知假買假”的索賠請求，認為相關規(guī)定已從購買人購買時的主觀狀態(tài)入手，明確了“知假買假”并不作為在食品領域排除懲罰性賠償?shù)睦碛?。如果購買行為不符合普通消費者的正常消費習慣，購買涉案產(chǎn)品具有牟利目的，屬于變相的經(jīng)營行為，此時便不具備消費者的主體身份，不受《消費者權益保護法》保護。

即便如此，以打人來發(fā)泄對職業(yè)打假的不滿，肯定是用錯了手段。面對馮女士的索賠要求，超市可以協(xié)商處理化解糾紛，如果拒絕賠償，可以讓對方走正常渠道維權，諸如讓工商部門調(diào)解，或去法院提告。超市即便擔心因銷售過期食品被監(jiān)管部門處罰，也不是最壞的結果，法院也不一定支持馮女士的索賠。但超市方面打人，就是最壞的結果了，屬于節(jié)外生枝，要為此承擔額外的法律責任。

無論是何糾紛，訴諸暴力都不是應有的解決之道，只會讓有理變無理，讓無理又罪加一等，當令聞者足戒。

關鍵詞： 人身損害 聞者足戒 沒收違法所得 也就是說