受訪者供圖

手腕被咬傷

□楚天都市報極目新聞記者 張揚

(資料圖片)

近日，市民羅女士向極目新聞熱線反映，她的孩子在擼寵物豬時被咬傷，多次和商家溝通，對方都不肯承擔相關賠償責任。極目新聞記者就此咨詢相關律師，律師表示《民法典》有明確規定，商家的一些免責條款無效。

4歲女兒擼豬被咬傷

羅女士說，1月29日，她帶4歲女兒到漢口壹方南館的白日夢擼豬社玩耍。門票149元，時長90分鐘，喂小豬的食料每份另收9元。孩子在喂食過程中，被小豬咬傷右手腕。店員說小豬都打過狂犬疫苗，只用擦碘酒消毒即可。但自己不放心，帶女兒去打了狂犬疫苗，共花費1723元。

羅女士表示：“我們從開始玩到被咬，根本沒店員和我說小豬可能會咬人。要是知道豬會咬人，我肯定不會帶孩子去玩。”更讓羅女士氣憤的是，事后她多次找商家協商賠償事宜，起初對方以已提前告知為由拒絕賠償，稱她們簽過知情同意書。可實際上因店員疏忽，根本沒有拿出知情書讓她們簽署，現場的監控錄像可以證明。

后來，羅女士提出商家存在過失責任，應退還門票費用149元、承擔全部的接種疫苗費用1723元以及補償部分營養費和交通費等1450元。可商家只愿承擔前兩個費用，且前提是羅女士刪掉網帖和評論。

小豬都已接種狂犬疫苗

2月13日，極目新聞記者來到正在營業的白日夢擼豬社。室內空間較大，有兩名員工坐在沙發上陪著十多頭小豬，個頭都不大，和一般的小型寵物犬差不多。

店員表示，店內的小豬都非常健康，打過狂犬疫苗，只要按店內提示來做就不會有危險，被咬的可能性極低。即使真的被咬，只要擦碘伏即可。同時，店員拿出一張《擼豬須知》通知書。

該通知書有11點注意事項，其中第8點提示小朋友全程需佩戴手套，請勿把食物拿在手上直接喂食，建議把食物丟在地上讓豬進食，盡管被咬風險極低，但仍需要顧客知悉并自行承擔相應風險。萬一被咬傷，商家會幫顧客用碘伏消毒，無需注射狂犬疫苗，如果顧客仍希望注射疫苗，就需要自行承擔費用。

記者詢問之前是否發生過小豬咬人的事，店員未作正面回答。隨后，記者多次撥打羅女士提供的商家負責人電話，均未接通或被掛斷。

雙方正在協商賠償金額

記者又聯系了壹方南館商場方面負責處理此事件的工作人員。其表示，她當時參與了部分調查，了解事情的經過。羅女士所說的基本屬實，但某些方面可能存在認知偏差。比如羅女士認為商家故意撒謊，稱讓羅女士簽了知情書。但監控錄像顯示，因為當時要游玩的人較多，導致店員疏忽而沒有提供知情書。其實商家會讓每個顧客都簽知情書，所以就以為讓羅女士簽過，并非故意撒謊。

該負責人表示，商家也并非拒絕承擔責任，只是在賠償金額上未和羅女士達成一致，商家對于營養費的認定上與羅女士存在差異。

羅女士昨日對記者表示，因沒有精力與商家反復溝通，最后協商為商家賠付1500元，以及價值300元的商場電影券和飲品券。

商家有關免責條款無效

湖北尊而光律師事務所的高蕾律師表示，我國《民法典》第一千二百四十五條明確規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔侵權責任；但若能證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

高律師解釋，在本次事件中，如果商家無法提供證據證實羅女士的小孩存在故意或者重大過失，就應對羅女士一家的經濟損失承擔賠償責任。小孩被咬后注射狂犬疫苗和相關的醫療費用，以及其他營養費和交通費均屬合理費用，至于具體金額雙方可以協商。

另外，店員未讓羅女士簽署知情書，相當于沒有盡到告知義務，而且就算簽了，某些條款也可能是無效條款。比如第八條有關其“不承擔顧客要求去打狂犬疫苗而產生的任何費用”的內容，根據《民法典》第四百九十七條規定屬于無效條款，不會對消費者的正當權利發生效力。

關鍵詞： 狂犬疫苗 免責條款 新聞記者 也可能是