(資料圖片僅供參考)

熱愛運(yùn)動(dòng)的李大爺辦了五年的健身房會(huì)員卡，沒想到第四年時(shí)，健身房卻取消了他的入會(huì)資格，稱是為了老年人的健康考慮。商家這個(gè)理由站得住腳嗎？近日，思明法院發(fā)布這樣一起案件。

幾年前，70歲的李大爺（化名）在家附近的商場散步時(shí)，被一家健身房的工作人員推銷辦理健身卡。工作人員稱，該健身房只需6888元就可以享受五年的會(huì)員服務(wù)。李大爺長期有健身習(xí)慣，便決定辦卡，并與健身房簽了合同。

一年后，這家健身房才建設(shè)完畢并開放健身設(shè)施。誰知，到了第四年，健身房工作人員聯(lián)系李大爺，表示公司要求各門店會(huì)籍部和65歲以上的會(huì)員做好溝通，取消他們的入會(huì)資格，并按要求走退卡流程。

李大爺?shù)臅?huì)員卡還沒到期，自然對此不同意。而這家健身房卻直接凍結(jié)了李大爺?shù)臅?huì)員卡，他再也無法進(jìn)入該健身房。李大爺在另一家健身房又辦了一張1400元的年卡繼續(xù)鍛煉，并將之前的健身房起訴至法院。

被起訴的健身房稱，公司是考慮到有些會(huì)員年歲較高，可能會(huì)受身體影響不適宜在健身房進(jìn)行鍛煉，因此決定調(diào)整業(yè)務(wù)，終止對李大爺?shù)姆?wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，健身房作為經(jīng)營者，在未經(jīng)雙方協(xié)商一致的情況下，單方解除協(xié)議，侵害了李大爺?shù)暮戏?quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，李大爺所主張的另行辦理健身年卡1400元的費(fèi)用，是健身房單方解約后的替代性支出，依法可作為合理損失獲賠。

據(jù)此，法院一審判決確認(rèn)健身房與李大爺簽訂的健身合同合法有效，健身房應(yīng)自判決生效之日起恢復(fù)李大爺?shù)恼?huì)員權(quán)利，并賠償李大爺健身費(fèi)損失1400元。

關(guān)鍵詞：