2023年8月15日是首個全國生態(tài)日，最高人民法院發(fā)布兩部司法解釋，進一步健全完善生態(tài)環(huán)境審判法律適用規(guī)則體系，推動生態(tài)環(huán)境審判工作高質(zhì)量發(fā)展。

(相關資料圖)

《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》兩部司法解釋，重點明確了這些生態(tài)環(huán)境侵權問題。

完善生態(tài)環(huán)境侵權責任訴訟時效制度規(guī)則——

“生態(tài)環(huán)境侵權往往具有行為的持續(xù)性和損害結果的潛在性、滯后性和不特定性等特點。合理規(guī)范生態(tài)環(huán)境侵權責任的訴訟時效制度對保護被侵權人至關重要。”最高人民法院副院長楊臨萍介紹。

對此，《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確持續(xù)性侵權的訴訟時效起算點，規(guī)定被侵權人知道或者應當知道權利受到損害以及侵權人、其他責任人之日，侵權行為仍持續(xù)的，訴訟時效期間自行為結束之日起計算。

“從立法沿革看，生態(tài)環(huán)境侵權責任糾紛案件的訴訟時效較一般民事案件更有利于被侵權人，以行為結束之日作為起算點，符合對被侵權人的特殊保護，符合侵權責任基本法理。”楊臨萍說。

同時，司法解釋明確訴訟時效中斷的特殊事由，規(guī)定被侵權人以向負有環(huán)境資源監(jiān)管職能的行政機關請求處理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的損害為由，主張訴訟時效中斷的，人民法院應予支持。

打破事實認定“專業(yè)壁壘”——

據(jù)介紹，與其他民事糾紛相比，生態(tài)環(huán)境侵權糾紛在證據(jù)方面存在事實認定“專業(yè)壁壘”等問題。

“生態(tài)環(huán)境侵權造成損害的過程、因果關系鏈條比較復雜，專門性問題較多，相關事實查明的難度大，對專家證據(jù)的依賴程度高。”最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長劉竹梅介紹，針對這類問題，司法解釋堅持問題導向、合法原則、效果意識，有針對性地設計了相關條文。

例如，針對事實認定的“專業(yè)壁壘”問題，《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》通過10個條文，對專家證據(jù)制度、損失費用的酌定等內(nèi)容進行了具體規(guī)定。針對證據(jù)偏在被告一方、原告舉證困難的問題，規(guī)定通過5個條文，對免證事實、書證提出命令在環(huán)境侵權訴訟中的具體適用作出規(guī)定。

“這些條文作為規(guī)定的主干內(nèi)容，都廣泛征求了意見，進行了反復論證，相信會對破解生態(tài)環(huán)境司法實踐中的證據(jù)難題起到積極作用。”劉竹梅說。

破解虛假鑒定等實踐問題——

“鑒定意見是法定的民事訴訟證據(jù)種類之一，對于解決生態(tài)環(huán)境侵權案件事實認定的‘專業(yè)壁壘’問題具有重要作用。” 最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長李明義說。

為推動鑒定制度更好發(fā)揮作用，破解虛假鑒定等實踐問題，《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了不予委托鑒定的情形和鑒定之外認定專門性事實的方法。同時，以“有限許可、嚴格限制”為原則，對鑒定人邀請其他機構、人員完成部分鑒定事項的問題作出規(guī)定，以解決環(huán)境損害等司法鑒定存在的鑒定范圍廣、鑒定事項復雜等問題。

“在生態(tài)環(huán)境侵權案件中，當事人自行委托有關機構出具專業(yè)意見證明案件事實的情況比較普遍，但其并非民事訴訟法上的鑒定意見。”李明義介紹。

對此，《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確當事人的審查認定規(guī)則，當事人就環(huán)境污染、生態(tài)破壞的專門性問題自行委托有關機構、人員出具的意見，人民法院應當結合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定案件事實的根據(jù)。對方當事人對該意見有異議的，人民法院應當告知提供意見的當事人可以申請出具意見的機構或者人員出庭陳述意見；未出庭的，該意見不得作為認定案件事實的根據(jù)。

關鍵詞：