【資料圖】

潮新聞?dòng)?又有專家建議“一石激起千層浪”。近日，在“2023消博會(huì)新浪財(cái)經(jīng)之夜”上，有專家提出“年輕人不生小孩是不對(duì)的，子女是長(zhǎng)周期的耐用消費(fèi)品”，頗具“爭(zhēng)議性”的說(shuō)法和稍顯“強(qiáng)硬”的語(yǔ)氣，一時(shí)間引發(fā)大量網(wǎng)友討論。

先不論把子女比作“消費(fèi)品”是否妥當(dāng)，也不論部分專家動(dòng)輒對(duì)年輕人“指手畫腳”是否合適，一些網(wǎng)友在面對(duì)專家“奇談怪論”時(shí)，展現(xiàn)出 “習(xí)以為常”的態(tài)度也許更值得我們深究。

此番言論登上熱搜后，輿論場(chǎng)除了“建議專家不要建議”“建議專家多生幾個(gè)”的駁斥外，也出現(xiàn)了另一種聲音。有網(wǎng)友感嘆“不愧是專家說(shuō)得出來(lái)的話”，有網(wǎng)友坦言“我都能猜到專家怎么說(shuō)”，有網(wǎng)友勸慰“反正專家不會(huì)懂我們普通人的生活”。當(dāng)公眾見(jiàn)“怪”卻“不怪”，當(dāng)“憤怒”變?yōu)椤皯T常”，其中隱含著公眾對(duì)部分專家脫離實(shí)際、脫離群眾的無(wú)奈，也警示著整個(gè)專家群體公信力的透支。

之所以出現(xiàn)如今的割裂局面，離不開(kāi)一些“荒腔走板”專家言論的屢屢“刷屏”。比如，“建議農(nóng)民在縣城買房住，然后開(kāi)車去農(nóng)村種地”“對(duì)少生甚至不生的年輕人，要輔以相應(yīng)懲罰”“年輕人抱怨工資低，是因?yàn)槟芰Σ粔颉薄@些專家建議中確實(shí)透著股“何不食肉糜”的居高臨下，也頗有些“不食人間煙火”的“脫俗”氣息在，樂(lè)于揪著表面“現(xiàn)象”做文章，卻鮮少觸及背后根本性的矛盾和問(wèn)題。“被冒犯”的次數(shù)多了，以至于在很多人的心中，專家就該是這樣“雷言雷語(yǔ)”、專家的建言也早已背離“科學(xué)”本身。

然而，專家的實(shí)際價(jià)值本不該被這些“奇談怪論”所掩蓋，那些具有真知灼見(jiàn)，心懷天下蒼生的專家，也不該被少數(shù)“飄在云端”，不懂體恤民眾的專家敗壞了名聲。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜而精密的“儀器”，要維持好運(yùn)轉(zhuǎn)，需要“集眾人之所長(zhǎng)”。當(dāng)新事物層出不窮時(shí)，我們需要專家釋疑解惑；當(dāng)人們因“未知”而不安時(shí)，我們需要專家以正視聽(tīng)；當(dāng)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，我們需要專家科學(xué)研判。

真正的專家越是重要，如今整個(gè)專家群體“被群嘲”才越悲哀。

對(duì)于專家而言，要愛(ài)惜羽毛。公信力就像玻璃制品，美好卻易碎，需要所有專家共同呵護(hù)。建言獻(xiàn)策前，不妨多些換位思考，少些質(zhì)問(wèn)指責(zé)；多問(wèn)幾句“為什么”，少說(shuō)幾句“憑什么”；多提一些“參考建議”，少給一些定性式、絕對(duì)式的“命令要求”。畢竟，在很多問(wèn)題上，專家可能是“過(guò)來(lái)人”，但不是“當(dāng)事人”，孰是孰非還得留待公眾自己體會(huì)。

對(duì)于公眾而言，要警惕“一棍子打死一船人”的極端思維。雖說(shuō)很多專家建議確實(shí)讓人“啼笑皆非”，但“建議專家不要建議”也不是個(gè)好建議，頗有些“倒洗澡水把孩子一起倒掉”的意味。公眾應(yīng)當(dāng)提升的是觀點(diǎn)的辨別能力和選擇性吸收能力，取其精華、去其糟粕，作為自身科學(xué)決策的基礎(chǔ)。

希望在不遠(yuǎn)的將來(lái)，人們提到專家時(shí)，想到的是見(jiàn)“賢”而思齊，而非見(jiàn)“怪”卻不怪。

關(guān)鍵詞：