極目新聞記者 劉冬莉

實習生 賈夢婷

近日，武漢市民羅女士十分郁悶：去年10月，她看中了武漢雅居樂花園的一套精裝修復式房，卻被銷售人員告知，如果想要享受更優(yōu)惠的價格，需另外簽訂兩份裝修合同，并共計支付6萬元錢作為定金。

(資料圖片僅供參考)

近日，羅女士多方打聽卻得知，房價優(yōu)惠其實與裝修合同并無關(guān)系。自己簽訂的這份裝修合同報價，遠比市場價格高，且合同中多處條款涉嫌霸王條款。為此，她要求解除合同、退還定金。

買房被“搭配”簽訂裝修合同

去年10月，市民羅女士因母親腿腳不便，便想著為老人換一套電梯房，讓她安享晚年。她在位于武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)的武漢雅居樂花園看中了一套精裝修復式房，卻因價格略高猶豫不決?！斑@時，一位姓孫的銷售人員告訴我，公司當時推出了裝修套餐，如果簽下房屋精裝、軟裝合同，并各支付3萬元定金，就可以享受一定的房價優(yōu)惠。”5月22日，羅女士向極目新聞記者回憶稱，這位銷售人員小孫告訴她，這套房子原價約150萬元，如果羅女士同時購買裝修套餐，房價可以降到140萬以內(nèi)。

考慮到這個樓盤環(huán)境適合康養(yǎng)，且即將交房，又有相差約十余萬元的優(yōu)惠，羅女士不禁動了心，當即付款簽下了房屋購買合同，又在小孫的帶領(lǐng)下，與雅居樂集團另一家負責裝修的公司簽下《雅生活定制精裝合同》和《雅生活定制軟裝合同》，約定由武漢和川家居有限公司負責房屋的客廳搭樓板、封陽臺等精裝項目施工，以及室內(nèi)（外）裝飾陳設(shè)設(shè)計等工作，價格分別為129800元和98800元。羅女士按照對方要求，共計交付了6萬元作為定金。

今年4月，羅女士通過多名購買武漢雅居樂花園的業(yè)主得知，其購買的房屋，與其他業(yè)主同時期購買的同類型房屋價格相比，并沒有太多優(yōu)惠，其中部分業(yè)主甚至沒有簽訂裝修協(xié)議，也能享受優(yōu)惠。更讓她無法接受的是，她將這兩份裝修合同內(nèi)容拿到多個裝修公司詢價發(fā)現(xiàn)，同樣的施工材料和服務(wù)，有的公司報價還不足該合同報價的一半。

回想當時購房的全過程，羅女士懷疑，銷售人員利用她急于買房的心理，故意將高價裝修套餐捆綁出售給她。

銷售人員稱“并無誘導行為”

5月22日上午，極目新聞記者陪同羅女士來到武漢雅居樂花園銷售中心。

在表明身份和來意后，銷售人員小孫堅決否認將裝修與購房捆綁銷售。他表示，自己的確向羅女士推薦過裝修套餐，但與購房優(yōu)惠無關(guān)。羅女士選擇簽訂裝修合同與交付定金，純屬其自愿行為。

一位自稱銷售經(jīng)理的羅姓工作人員也明確表示：“公司是不允許銷售人員將裝修與購房捆綁銷售的?！钡蔡寡裕_女士購房時，同時有多名客戶也看中了這套房，“但最終賣給誰，我們是有權(quán)利決定的。”他還表示，與羅女士簽訂裝修合同的公司，也是雅居樂集團旗下公司，銷售人員推薦購房者簽訂房屋裝修合同，有一定的獎勵?！拔覀兒芏嗫蛻舳荚谫I房時同時簽訂了裝修合同。”

這讓羅女士更加堅定地認為，銷售人員為提高業(yè)績，故意以購房優(yōu)惠名義，向她捆綁銷售裝修合同。因此，她要求解除兩份裝修合同。

隨后，羅女士通過電話聯(lián)系武漢和川家居有限公司相關(guān)負責人李經(jīng)理。李經(jīng)理表示，自己正在外地出差，對于其解除合同的訴求，將上會討論后予以答復。

5月24日，極目新聞記者電話聯(lián)系李經(jīng)理。李經(jīng)理說：“羅女士是成年人，無論是簽合同還是付款，都是她自己的自愿行為，我們并沒有強迫她呀。”并稱，合同條款都是由公司法務(wù)審核過的，如果羅女士對合同有異議，可對接公司法務(wù)部門。至于其退款訴求，她表示，將于次日上會，協(xié)調(diào)雅居樂地產(chǎn)和物業(yè)部門共同商量討論。

25日，李經(jīng)理回復羅女士稱，經(jīng)報領(lǐng)導研究，因羅女士當時簽訂合同屬自愿行為，且公司并無退款先例，因此對于羅女士的退款、解除合同等訴求，公司表示無法達成。如果羅女士仍愿意接受公司的服務(wù)，他們可以考慮對羅女士的服務(wù)進行升級等優(yōu)惠。

但羅女士堅持認為，自己是在購房時被銷售人員誘導簽訂的裝修合同，且該合同報價遠高于其他公司，因此無法接受該公司的服務(wù)。對此，李經(jīng)理稱：“當時您簽合同的時候我也不在場，如果您對此有異議，可直接找當時的銷售人員?！?/p>

律師認為合同涉嫌“霸王條款”

泰和泰（武漢）律師事務(wù)所律師杜雙在仔細閱讀了羅女士簽訂的這兩份裝修合同后表示，合同內(nèi)有不少條款設(shè)置不合理，其中部分涉嫌霸王條款。

“根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，定金應(yīng)不超過總合同款的20%，超過部分不產(chǎn)生法律效應(yīng)?！倍烹p認為，這兩份合同的總款項分別為129800元和98800元，而收取羅女士的第一次費用各為3萬元，均超過了主合同款的20%，并不合理。“雖然合同中說明了這筆費用包含合同總金額的20%部分作為定金，但在收據(jù)上卻明確標明3萬元為定金費用?！?/p>

另外，在關(guān)于交房的條款中約定，甲方在交房后7日內(nèi)不選擇乙方裝修，本合同款不退，雙方不承擔違約責任?！霸摋l款限制了消費者的權(quán)利，增加了消費者的義務(wù)，涉嫌霸王條款?！倍烹p認為，羅女士與武漢和川家居有限公司簽訂的兩份裝修合同中，除上述條款外，還有多處約定，都涉嫌加重消費者義務(wù)、減輕經(jīng)營者責任，且在《雅生活定制軟裝合同》中的多項條款中約定的違約金比例均過高，明顯不合理。

另外，杜雙律師還認為，羅女士購買的房屋交付標準為全裝修，即所謂的“精裝修”，另行簽訂的精裝、軟裝合同所約定的裝修費用屬于裝修成本，而非房價款的一部分。如果開發(fā)商銷售人員在銷售房屋時，為了拿到獎勵，再以裝修和軟裝作為房價優(yōu)惠的唯一條件，在未明確提示和解釋說明的情況下，引導羅女士與第三方裝修公司簽訂精裝、軟裝合同，則涉嫌“捆綁交易”，并且在定金、價款、違約、解約等合同條款中，限制甚至剝奪了羅女士的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

關(guān)鍵詞：