對(duì)輕生者起哄慫恿，不止誅心還違法

法律界人士解讀#行人刺激跳樓者不跳不是人#話題

(資料圖片)

法治日?qǐng)?bào)報(bào)道 6月29日，#行人刺激跳樓者不跳不是人#話題沖上熱搜，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

公開視頻顯示，江蘇蘇州吳中區(qū)某小區(qū)一男子站在樓頂欲輕生，推電動(dòng)車路過的一名大爺對(duì)著樓頂男子喊罵：“跳，你不跳不是人。”目擊者稱，輕生男子抓頭哭泣了很久，最終跳樓身亡。

次日，吳中警方發(fā)布通報(bào)稱，沈某(男，67歲)途經(jīng)事發(fā)地，現(xiàn)場(chǎng)起哄，發(fā)表慫恿跳樓等不當(dāng)言論，造成不良社會(huì)影響。依據(jù)治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定，沈某已被依法行政拘留。

近年來，不管是現(xiàn)實(shí)生活中還是網(wǎng)絡(luò)空間里，面對(duì)輕生者時(shí)，總有人幸災(zāi)樂禍、圍觀起哄、言語相激，一副看“熱鬧”不嫌事大的樣子。起哄、慫恿、攛掇他人自殺是否屬于違法行為？應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？如果這些行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，平臺(tái)是否需要擔(dān)責(zé)？對(duì)此，《法治日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)行了深入采訪。

對(duì)輕生者圍觀起哄

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

據(jù)了解，上述輕生男子年僅24歲，當(dāng)時(shí)站在20多層高的樓頂徘徊，路過的沈某用言語刺激，周邊有人嬉笑，最終男子跳樓身亡。對(duì)此，很多網(wǎng)友紛紛斥責(zé)起哄者“太壞了”“應(yīng)該懲處”；還有網(wǎng)友惋惜道“如果當(dāng)時(shí)有人勸慰他，或許有不一樣的結(jié)果”。

類似的起哄事件近年來屢有發(fā)生。2018年6月，甘肅慶陽一患抑郁癥女生欲跳樓輕生，多名圍觀者在樓下喊“怎么還不跳”，最終女孩跳樓身亡。2020年12月，河南鄧州一女子在某跨河大橋欲投河自盡，圍觀者喊“你倒是跳啊”，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，女子跳河后被成功救起。

人們不禁要問：慫恿他人自殺的起哄者是否要承擔(dān)法律責(zé)任？該如何懲處這一行為？

多位專家表示，在現(xiàn)行法律框架下，對(duì)起哄者難以進(jìn)行刑事打擊，但在一定條件下，起哄者需要承擔(dān)行政和民事責(zé)任。

“在我國(guó)刑事立法上，自殺行為并不是一個(gè)違法行為，幫助自殺的行為一般很難歸入故意殺人罪的罪名中，對(duì)于起哄者也很難認(rèn)定其違反刑法。”中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授謝澍說，原因在于起哄者對(duì)自殺的結(jié)果是否具有法律意義上的因果關(guān)系是存疑的，即很難說當(dāng)事人是因?yàn)檫@些言論而最終選擇輕生。但如果涉及慫恿、誘騙未成年人自殺的，則另當(dāng)別論。

北京德恒(蘇州)律師事務(wù)所律師陳東鳴長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)工作，在他看來，一些自殺者原本已有自殺的決意，起哄可能強(qiáng)化其決意，但目前刑法中并無教唆自殺的定型化規(guī)定，無法對(duì)起哄者進(jìn)行刑事追責(zé)。但如果能證實(shí)“輕生者”最初并無自殺意圖，只是為達(dá)到某種目的，而圍觀者惡語相加，直接推動(dòng)導(dǎo)致自殺行為的發(fā)生，實(shí)質(zhì)上就是一種支持和鼓勵(lì)自殺的行為，可能涉嫌教唆他人自殺犯罪。

陳東鳴說，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)輕生者圍觀起哄，不僅助勢(shì)輕生者自殺，造成他們心理上或生命健康的傷害，還可能擾亂社會(huì)公共秩序，妨礙救援施救，“因此，如果現(xiàn)場(chǎng)圍觀起哄人員對(duì)救援工作造成了妨礙，擾亂了救助機(jī)構(gòu)的救助行動(dòng)，可根據(jù)其妨礙救援的程度進(jìn)行治安處罰，情節(jié)嚴(yán)重的予以刑事處罰”。

北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)副秘書長(zhǎng)隗卓然律師說，從刑事責(zé)任角度評(píng)價(jià)，一般情況下教唆他人自殺難以被認(rèn)定為犯罪，但有兩種情況除外，一是教唆者與被教唆人之間有相互撫養(yǎng)義務(wù)(如夫妻之間)，一方唆使本無自殺念頭的另一方自殺，或者一方意圖自殺，另一方慫恿的，可能構(gòu)成故意殺人罪；另一種情況是，唆使無行為能力的人自殺，也要承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。

“從行政處罰角度而言，對(duì)于起哄尋樂、慫恿他人自殺等擾亂社會(huì)公共秩序的滋事行為，可給予警告、罰款或者行政拘留等行政處罰。從民事賠償責(zé)任角度來說，起哄者對(duì)意欲自殺者起到了推波助瀾、強(qiáng)化自殺決心、傷害自殺者親屬的作用，是一種侵權(quán)行為，情節(jié)惡劣的，可根據(jù)民法典規(guī)定，要求其承擔(dān)賠禮道歉和賠償精神損失費(fèi)等民事責(zé)任。”隗卓然說。

專家認(rèn)為，就蘇州沈某發(fā)表慫恿跳樓等不當(dāng)言論，雖然無法知道如果沈某沒有說出那些誅心之言，年輕男子是否會(huì)放棄跳樓，從嚴(yán)格意義上講，沈某的不當(dāng)言論與年輕男子跳樓也難以建立法律上的直接因果關(guān)系，沈某難以被追究刑事責(zé)任。但沈某并非毫無責(zé)任，他要為自己的不當(dāng)言論付出代價(jià)，警方的通告也證明了這一點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：