金融3·15｜改變“持牌”、層層導流暗加擔保費，助貸平臺背后的擔保機構扮演什么角色？

一家擔保公司開設的助貸平臺，將平臺客戶導流至另一個助貸平臺，最終導向變相高利貸平臺，客戶借貸資金的實際年化利率抬高到100%以上。在監(jiān)管持續(xù)高壓下，“助貸圈”又開始了新玩法。

2024年7月，第一財經(jīng)曾調(diào)查報道部分助貸機構“套娃式”引流、穿透至無資質(zhì)平臺。時隔半年，隨著監(jiān)管舉措陸續(xù)落地，助貸平臺租借小貸牌照滿足合規(guī)性需求、在市場上“跑馬”拓客的路徑已被嚴控。記者近期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些助貸機構在獲客端轉以融資擔保牌照準入，以小貸牌照或合作資金機構作為放款方，規(guī)避合規(guī)風險。

此外，也有助貸機構在層層引流過程中，再利用融擔牌照加收擔保費，抬高實際借貸成本。

助貸平臺和擔保機構是什么關系？擔保機構扮演了什么角色？借款人的資金成本又是否符合利率紅線？

層層導流，暗加擔保費

在深圳從事行政工作的阿原(化名)最近發(fā)現(xiàn)，自己前段時間借的一筆小額貸款莫名多出了一筆擔保費，借貸平臺也與印象中的不一致。

去年底，因為供房貸資金短期出現(xiàn)缺口，阿原試著點擊廣告進入“唯享花”平臺，并進行借款申請操作。平臺跳轉后，給阿原匹配了一家名為“哈銀花”的平臺。平臺下款2800元，借一個月，阿原當時并未細看條款，一個月后還款時發(fā)現(xiàn)，除利息外，還有近千元的擔保費。以此粗略計算，除去利息，該筆借款僅一個月的資金成本就高達約35%，這部分折合年化利率超過了400%。

第一財經(jīng)記者根據(jù)阿原提供的線索實測“唯享花”平臺，從首頁產(chǎn)品介紹看，該產(chǎn)品的年利率約為7.2%～24%，借款期限為3個月至36個月，符合法定利率。

但記者提交申請后，一名自稱平臺客服的人通過電話、短信等方式告知，由于系統(tǒng)檢測到當前有貸款處于逾期狀態(tài)，被“拒貸”了。

隨后，該平臺在系統(tǒng)上向記者推薦了一家名為“快易貸”的新平臺，平臺注冊主體是上海基流金融信息服務有限公司。企查查信息顯示，該公司屬于信息系統(tǒng)集成服務行業(yè)，不具備小貸牌照或擔保牌照。

一名客服人員告訴記者，針對信用存在問題的客戶，會由公司擔保向銀行進行借款，再將相關利息“加點”后放給客戶。不過，他并未向記者透露具體年化利率。

不僅如此，在記者向平臺客服表示自身資質(zhì)較差，需要更多資金后，1小時內(nèi)就收到了4、5家貸款平臺的電話。

事實上，“唯享花”平臺引流到的貸款平臺遠不止上述哈銀花、快易貸兩家。在某互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺上，有用戶投訴稱，在“唯享花”上通過內(nèi)嵌的銀掌柜、e秒通、好用、好易得等多個借款平臺循環(huán)借款合計4.7萬元，擔保費共計1.32萬元，最終需要還款金額合計高達約6.06萬元。以此粗略計算，這位借款人的年化資金成本遠高于24%的法定標準。

而對于網(wǎng)絡多頭借貸，早在2020年12月，原銀保監(jiān)會就發(fā)布了“關于警惕網(wǎng)絡平臺誘導過度借貸的風險提示”，提醒消費者要樹立理性消費觀，合理使用借貸產(chǎn)品，選擇正規(guī)機構、正規(guī)渠道獲取金融服務，警惕過度借貸營銷背后隱藏的風險或陷阱。

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息。這意味著，網(wǎng)貸年利率24%是合法的。而年利率超過36%，則超過部分的利息約定無效。

“持牌”擔保機構

值得注意的是，與其他助貸機構多以小貸牌照注冊平臺、投放信息流廣告不同，“唯享花”微信小程序端的注冊主體是一家名為“福州至誠融資擔保有限公司”(下稱“福州至誠融擔”)的擔保類企業(yè)。

記者注意到，近期，以擔保公司為注冊主體的助貸機構數(shù)量增多。據(jù)第一財經(jīng)記者不完全統(tǒng)計，在微信小程序端，我來數(shù)科、卡卡尊享版、通億花、趣惠融等多家近期比較活躍的助貸機構，均由擔保公司注冊成立，首頁推薦產(chǎn)品均合規(guī)，但在借貸者申請后大多會引流至第三方借貸平臺，部分平臺加收擔保費后，年化利率遠遠高于36%的法定標準。

部分助貸機構以融資擔保牌照準入，與市場的變化離不開關系。此前，監(jiān)管已嚴格限制助貸機構租借小貸牌照，層層導流無資質(zhì)第三方的“通道”模式。

今年1月，國家金融監(jiān)督管理總局研究制定了《小額貸款公司監(jiān)督管理暫行辦法》(下稱《辦法》)，其中明確規(guī)定，小額貸款公司不得出租、出借牌照，為無放貸業(yè)務資質(zhì)的主體提供放貸“通道”。不得協(xié)助無放貸業(yè)務資質(zhì)的主體申請金融屬性字樣網(wǎng)站、移動應用程序(APP)和小程序等備案。

一名業(yè)內(nèi)人士認為，新規(guī)一定程度上壓縮了小貸牌照的純助貸展業(yè)空間，助貸和貸超持牌化是必然趨勢。目前對小貸牌照的限制趨嚴，助貸平臺想使用小貸牌照進行獲客和風控，可能會觸碰合規(guī)紅線。

記者注意到，近期部分助貸機構改變了手中“持牌”，在獲客端通過融資擔保牌照準入，以融擔牌照作為助貸主體和運營方，小貸牌照及合作資金機構作為放款方，規(guī)避合規(guī)風險。

以上述“唯享花”為例，企查查信息顯示，該商標由廣州廣信普惠小額貸款有限公司(下稱“廣信小貸”)注冊。蘋果應用商店開發(fā)者也顯示為廣州廣信普惠小額貸款有限公司。

但在微信小程序端，該產(chǎn)品卻顯示由福州至誠融擔上線。福州至誠融擔成立于2020年4月，近期開始顯示經(jīng)營動態(tài)頻繁。2025年1月26日，該公司新增增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證，許可內(nèi)容主要為全國的信息服務業(yè)務(僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務)。從2024年10月開始，該擔保公司開始申請注冊 “給你用”“省省花”等多個商標。

從微信端看，除“唯享花”外，福州至誠融擔還上線了“打開微借10000”“奇倍順額度”“小花呀助手”“先用后付入口”等多款小程序。

一名行業(yè)內(nèi)資深人士對記者分析，從這種情況看，“唯享花”最初持有的應該是小貸牌照，近期可能出于規(guī)避風險等方面的需求，將部分平臺上的注冊或上線主體換成融擔牌照。

記者針對這一情況致電“唯享花”平臺，截至發(fā)稿尚無回復。

近年，小貸公司注銷退出增多，擔保公司的數(shù)量持續(xù)增長。企查查數(shù)據(jù)顯示，最近一年里，業(yè)務范圍中包含“融資性擔保”“非融資性擔保”的新增企業(yè)數(shù)量多達1076家。近3個月的新增企業(yè)數(shù)量達到246家。

一名牌照中介對記者表示，此前小貸牌照的價格被炒得很高，這段時間小貸牌照的價值已經(jīng)大幅縮水。畢竟只做實際放款業(yè)務，而不能涉及通道業(yè)務，對部分助貸機構而言吸引力大大降低。反而是融擔牌照的含金量開始上升。

記者調(diào)查過程中，業(yè)內(nèi)人士普遍認為，這種以融擔牌照準入的方式容易掩蓋風險。“通過融資擔保牌照準入，可能會掩蓋實際業(yè)務的復雜性和風險性。”博通咨詢首席分析師王蓬博認為，如果擔保機構或兜底擔保的助貸企業(yè)本身資金不足以償付違約費用，容易引發(fā)金融風險，比如不良貸款率上升、資金鏈斷裂等問題。

灰色逐利空間

業(yè)內(nèi)人士認為，擔保公司不僅能為助貸機構上線各流量平臺攬客進行合規(guī)性背書，同時還能加收擔保費，變相提高了助貸利益鏈條上的利潤，同時也增加了借貸人的實際貸款成本。

一名助貸行業(yè)人士向記者介紹，擔保公司與助貸機構多為合作關系。部分助貸機構對接的資金方對借款人的信用要求較高，擔心逾期或違約，希望通過引入擔保公司來分擔風險。擔保公司會與助貸機構簽訂一份“抽屜協(xié)議”，擔保公司在收取擔保費后，扣除部分手續(xù)費返還給助貸公司。助貸公司則會在擔保公司處存放保證金，為客戶逾期“隱性兜底”。在這種合作模式下，助貸機構借擔保公司加收費用，很可能變相突破24%或36%的年化貸款利率上限。

也有助貸機構在導流客戶時，會自己設立擔保公司加收擔保費，形成一條完整的利益鏈，將利益最大化。

第一財經(jīng)記者梳理某互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺信息中發(fā)現(xiàn)，部分助貸機構旗下的擔保公司疑似存在直接加收擔保費的行為。

在某互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺上，有消費者稱于2023年底在“我來數(shù)科”借款7700元，實際放款方為某農(nóng)商行，但廣西瑋徠融資擔保有限公司(下稱“瑋徠融擔”)收取了1308.96元的擔保費用，利息加擔保費合計高達1582.72元。

瑋徠融擔是我來數(shù)科的全資子公司。企查查數(shù)據(jù)顯示，“我來數(shù)科”商標歸屬于衛(wèi)盈聯(lián)信息技術(深圳)有限公司(下稱“衛(wèi)盈聯(lián)信息”)。衛(wèi)盈聯(lián)信息持有瑋徠融擔100%的股份。此外，記者注意到“我來數(shù)科”微信小程序的注冊方也為瑋徠融擔。

王蓬博對第一財經(jīng)記者表示，通過收取擔保費等方式變相提高借貸成本，折算后的借貸成本如果遠超法定上限，可能構成高利貸行為，相關機構也可能需要承擔法律責任。

多重風險，穿透式監(jiān)管是關鍵

實際上，擔保公司設立的助貸平臺層層引流，與機構合作加收擔保費，除了抬高借貸成本，還存在多重風險。

“多層導流的模式可能會令借款人難以了解真實的貸款成本和風險，甚至被誤導至無資質(zhì)平臺，面臨更高的貸款利率、更復雜的貸款條款，增加了借款人個人信息被泄露的風險以及貸款成本和維權難度。”王蓬博對第一財經(jīng)記者表示。

而涉事主體可能需要承擔相應的法律責任。“將客戶引流至變相高利貸平臺，使客戶借款時在不知情的情況下被指定的融資擔保機構收取高額擔保費的行為違反相關法律，涉嫌欺詐、強制搭售，侵犯了消費者的知情權和自主選擇權。”北京市信之源律師事務所辦案律師部主任韓翔律師對第一財經(jīng)記者表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》和《消費者權益保護法》，合同雙方應遵循公平原則，提供真實、全面的信息。金融機構以服務費、咨詢費、擔保費等為名變相收取利息，違背了民法典等相關法律規(guī)定。

韓翔認為，助貸機構若故意多層導流、虛假宣傳、隱瞞關鍵信息、隱瞞真實利率及擔保費情況，幫助貸款平臺和融擔公司變相抬高成本，存在誤導消費者等過錯，需承擔民事賠償或行政處罰。貸款平臺作為實際提供貸款服務的主體，對實際利率超過法定上限或存在不公平條款及強制收取擔保費等問題負有直接責任，若與助貸機構、融擔公司合謀抬高成本，需承擔相應民事法律責任。

未來應如何進一步規(guī)范助貸領域？多位受訪專家認為，穿透式監(jiān)管或是關鍵。

王蓬博建議對業(yè)務全流程進行穿透式監(jiān)管，確保其業(yè)務實質(zhì)符合牌照要求，防止助貸機構和擔保機構合作通過關聯(lián)關系或“抽屜協(xié)議”進行違規(guī)操作，其次應該要求助貸機構和擔保機構充分披露貸款利率等信息，保障借款人的知情權。

韓翔建議，監(jiān)管部門應加強對助貸機構的監(jiān)管，要求其建立健全信息安全管理制度，對違規(guī)行為加大處罰力度。

此外，他提示，借貸者不論簽訂的是電子還是紙質(zhì)合同，都要仔細查看借款合同和相關協(xié)議，截圖或復制保留證據(jù)。然后，可與平臺協(xié)商，要求調(diào)整利率、退還不合理費用。若協(xié)商無果，可向金融監(jiān)管部門投訴，也可向互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等行業(yè)自律組織反映，還可根據(jù)合同約定通過仲裁或向人民法院提起訴訟，情節(jié)嚴重涉嫌違法犯罪也可向公安機關報警。

關鍵詞：