從芬蘭音樂制作人Vilho Ihaksi和版權(quán)方瑪西瑪國際發(fā)布律師函，到寶石Gem通過直播回應(yīng)，《野狼disco》在短短兩天內(nèi)從2019年最火的歌曲，成為受到輿論質(zhì)疑的疑似侵權(quán)作品。

記者查詢微熱點(diǎn)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，“野狼disco”自2月3日以來頻現(xiàn)熱度高峰，“版權(quán)”、“侵權(quán)”、“原作者”，成為與“野狼disco”相關(guān)的全部信息中，網(wǎng)友提及頻次最高的詞語。

以目前形成的事實(shí)和證據(jù)來看，法律界人士大多認(rèn)為，現(xiàn)有信息對寶石Gem團(tuán)隊(duì)較為不利，抗辯難度較大。一旦侵權(quán)行為被認(rèn)定，這首已經(jīng)廣為流傳的《野狼disco》將從相關(guān)平臺下架，也將失去原有編曲的“原汁原味”。

在這場目前僵持不下的爭議背后，不僅是音樂人個(gè)體法律意識的疏漏，也顯露出目前國內(nèi)編曲保護(hù)難、平臺方管理仍顯粗放等深層次問題。

寶石Gem于去年7月在線上交易平臺BeatStars上，以99美元購買了《野狼disco》編曲(beat)《more sun》的版權(quán)，該版本的版權(quán)為無限制版(Unlimited)。初始頁面顯示，該版本所擁有的權(quán)利包括“以營利為目的的現(xiàn)場表演”。

而在結(jié)算頁面中，表演權(quán)則變成了”非營利性演出”。在是否允許被授權(quán)方進(jìn)行營利性演出上，《more sun》的作品初始頁面和合同頁面的內(nèi)容出現(xiàn)了差異。而合同中對“非營利性演出”的明確約定，使得寶石Gem的商業(yè)演出成為超出授權(quán)范圍的使用。

對此，主要從事娛樂法業(yè)務(wù)的律師小馬告訴記者，寶石Gem面臨的問題有兩個(gè)方面，一是違約，即違反合同中關(guān)于非營利性演出的約定;二是侵權(quán)，如果法院認(rèn)定該編曲構(gòu)成作品或音像制品，則寶石Gem對該編曲的直接復(fù)制使用為超授權(quán)使用，構(gòu)成了侵權(quán)。“對于違約，寶石Gem需要拿出另外的完整合同，里面的條款更利于他;對于侵權(quán)，他可以主張編曲不構(gòu)成作品，他的使用是合理使用，但以他目前商業(yè)性質(zhì)的使用情況來看，抗辯起來難度不小。”

而對于付款初始頁面和合同頁面關(guān)于99美元所能獲得的權(quán)利范圍的差異，錦天城律師事務(wù)所合伙人李丹丹對記者表示，具體還是要遵循合同條款，但寶石Gem團(tuán)隊(duì)可以主張，付款初始頁上的條款也是構(gòu)成合同的一部分，以此作為抗辯的理由。

“初始付款頁面的條款也應(yīng)該是雙方合同的一部分，這部分內(nèi)容和正式合同條款均是平臺草擬好的格式條款，《合同法》明確規(guī)定當(dāng)對格式條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對提供格式條款一方不利的解釋，寶石Gem團(tuán)隊(duì)在訴訟中可以要求法庭作出不利用對方的解釋，所以他并非完全沒有抗辯的理由，但由于具體的交易細(xì)節(jié)不清楚，這一理由能否被法庭支持，尚無法確認(rèn)從目前來看，對寶石Gem一方來講，還是更不利一些。”李丹丹表示。

這一事件對于說唱歌手而言，起到了一定程度的警示作用。小馬認(rèn)為，歌手在使用前就應(yīng)當(dāng)查明版權(quán)方，從版權(quán)方購買版權(quán)。“他需要考慮授權(quán)性質(zhì)、授權(quán)范圍和授權(quán)期限，尤其要注意授權(quán)范圍，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播還是表演，是否可以商用。”李丹丹進(jìn)一步表示，寶石Gem在該事件中可能本身沒有惡意，但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)由于復(fù)雜程度高，專業(yè)律師也需要非常謹(jǐn)慎，非法律界人士則更需要加強(qiáng)意識。

美國參議院于2018年9月通過了《音樂現(xiàn)代化法案》，該法案讓版權(quán)法更加現(xiàn)代化，解決了不少流媒體時(shí)代版權(quán)難題，被稱為數(shù)十年來音樂產(chǎn)業(yè)中對版權(quán)保護(hù)的最大嘗試。

但在國內(nèi)的法律環(huán)境中，編曲仍是一個(gè)未被人們注意的部分。據(jù)小馬介紹，編曲權(quán)這個(gè)概念在國內(nèi)的法律語境中并不存在，“音樂版權(quán)案件中，詞、曲類的比較多，編曲類案件確實(shí)很少見。”

除了法律并未對編曲有明確規(guī)定外，對編曲的侵權(quán)也很難認(rèn)定。“《野狼disco》是對原編曲做了直接整段使用，還帶著原作者特有標(biāo)記，侵權(quán)的可能性自然比較高。但很多情況下，使用者可能只用了其中一小部分，很難判斷是不是侵權(quán)。”據(jù)小馬介紹，編曲不僅有旋律，還包括音色、和聲、節(jié)奏等，在法律上很難判斷獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)質(zhì)性相似。“在實(shí)質(zhì)性相似的判斷上，具體標(biāo)準(zhǔn)會很復(fù)雜，需要結(jié)合具體使用情形進(jìn)行分析，將旋律、和聲、節(jié)奏等做對比，有可能還會委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定。”

李丹丹認(rèn)為，隨著新的音樂類型興起，beat屬于編曲還是作曲、在不同音樂類型中的作用是什么，都屬于非常前沿的值得探討的法律問題。一般認(rèn)為，編曲在傳統(tǒng)流行歌曲中的重要性較低，一般先有作詞作曲再有針對性進(jìn)行編曲;但在說唱音樂中，beat的作用增強(qiáng)了。“說唱音樂使得beat的流程前移重要性提升，很多說唱歌手根據(jù)他人提供的beat來填詞作曲，好的beat會受到許多說唱歌手的追捧。因此對它的版權(quán)保護(hù)意識也由此提升了。類似案件的出現(xiàn)可能使大家對于beat的屬性及保護(hù)方法進(jìn)行探討，會促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展。”

在《野狼disco》的侵權(quán)爭議中，BeatStars提供的前后不一致的權(quán)利條款，也引發(fā)了對于交易平臺規(guī)范化的思考。

國內(nèi)的嘻哈文化平臺8英里是一個(gè)提供beats交易的平臺。在每首beat的作品頁上會顯示該beat提供的版權(quán)售賣類型、相應(yīng)權(quán)利范圍和購買價(jià)格。如“出租權(quán)”為“適用于演出使用，無期限限制”，“獨(dú)家版權(quán)”為“購買者享有全部所有權(quán)”。

但在小馬看來，這樣的用語并不規(guī)范，“獨(dú)家版權(quán)指的是授權(quán)，但下面又提到所有權(quán)，那其實(shí)不僅僅是授權(quán)，買方直接是版權(quán)方了。”李丹丹認(rèn)為，平臺方如果提供了不規(guī)范的合同，也可能承擔(dān)一定責(zé)任，該項(xiàng)責(zé)任更多的是由創(chuàng)作者向平臺方主張，因?yàn)閯?chuàng)作者將其作品放到平臺方交易，肯定與平臺方簽署了相應(yīng)的用戶協(xié)議，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定來主張相關(guān)權(quán)利。

但更多時(shí)候，買賣雙方形成購買的方式是“私聊”。在網(wǎng)易云音樂上，有大量上傳beat作品的創(chuàng)作者，大部分是免費(fèi)的音樂作品。創(chuàng)作者會在歌曲頁面上標(biāo)注“關(guān)注評論直接獲取使用權(quán)”，且要求使用者在使用前私信聯(lián)系，并在使用時(shí)標(biāo)注創(chuàng)作者的名字。

李丹丹告訴記者，據(jù)她目前了解的情況，國內(nèi)大多數(shù)線上的beat交易并沒有特別明確的交易合同。“beat創(chuàng)作者將作品放到網(wǎng)上，有人有了購買意愿，他們可能就取得聯(lián)系，然后可能通過支付軟件來支付，通過網(wǎng)盤來交付文件，整個(gè)過程涉及了好幾個(gè)平臺，交易的安全性難以保證、真實(shí)性難以證明，雙方的溝通和理解可能存在偏差，一旦出現(xiàn)問題，維權(quán)難度很大。”

第一財(cái)經(jīng)陸瑤

關(guān)鍵詞： 野狼disco