見義勇為跳江救人，自己卻不幸溺水身亡。這種情況下，被救者是否要為此承擔(dān)賠償責(zé)任？報載，近日，重慶江津區(qū)法院在該市首次適用《民法典》見義勇為損害救濟(jì)規(guī)則，宣判了一起見義勇為人受害責(zé)任糾紛案件。

盡管再多的補(bǔ)償也無法挽回見義勇為者的生命，但是這種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償本身，對見義勇為者的家人卻是一種經(jīng)濟(jì)以及精神上的雙重?fù)嵛俊Ｍ艘徊秸f，如果見義勇為者沒有失去生命，而是身體受傷，那么來自受益人的補(bǔ)償，對于他就會有著更為實(shí)際的意義。

這件事經(jīng)媒體報道以后之所以引發(fā)網(wǎng)友們的關(guān)注，不僅僅因?yàn)樵摪甘恰睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施以后，重慶市法院首次依據(jù)該法典宣判的見義勇為人員受害責(zé)任糾紛案件，同時更是因?yàn)殡S著《民法典》的頒布實(shí)施，見義勇為者的合法權(quán)益將得到更多更好的保障。這起法院最終判決見義勇為事件的受益人向見義勇為者做出賠償，至少具有兩個方面的社會意義。

一方面，受益人給予見義勇為者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是對每個人的一種警醒，提醒我們要為自己的行為負(fù)責(zé)，也要為別人的身體健康和生命安全負(fù)責(zé)。作為成年人，應(yīng)該能夠明白自己魯莽行為可能引發(fā)的嚴(yán)重后果，而現(xiàn)在被法院判決補(bǔ)償見義勇為者，其實(shí)就是受益人在為自己當(dāng)初魯莽行為買單。

另一方面，這樣的判決有利于在全社會弘揚(yáng)見義勇為精神和意識。我們以前常說不能讓見義勇為者“流血又流淚”，但是在《民法典》頒布實(shí)施以前，基本上只能依靠道德上的約束和規(guī)范，即便也有見義勇為者一方把受益人一方告上法庭，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，全國各地法院對此類案件的判決并不統(tǒng)一。而隨著《民法典》的頒布實(shí)施，其第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

這意味著受益人對見義勇為者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，已經(jīng)從原來的道德要求，變成了一種法律強(qiáng)制要求。我們當(dāng)然希望在見義勇為事件發(fā)生以后，受益人能夠積極主動地對見義勇為者及家人進(jìn)行必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是現(xiàn)實(shí)中并非人人都能夠做到這一點(diǎn)，那么把其上升為一種法律要求，予以明確，就顯得很有必要。

見義勇為跳江救人，自己卻不幸溺水身亡。這種情況下，被救者是否要為此承擔(dān)賠償責(zé)任？報載，近日，重慶江津區(qū)法院在該市首次適用《民法典》見義勇為損害救濟(jì)規(guī)則，宣判了一起見義勇為人受害責(zé)任糾紛案件。

盡管再多的補(bǔ)償也無法挽回見義勇為者的生命，但是這種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償本身，對見義勇為者的家人卻是一種經(jīng)濟(jì)以及精神上的雙重?fù)嵛俊Ｍ艘徊秸f，如果見義勇為者沒有失去生命，而是身體受傷，那么來自受益人的補(bǔ)償，對于他就會有著更為實(shí)際的意義。

這件事經(jīng)媒體報道以后之所以引發(fā)網(wǎng)友們的關(guān)注，不僅僅因?yàn)樵摪甘恰睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施以后，重慶市法院首次依據(jù)該法典宣判的見義勇為人員受害責(zé)任糾紛案件，同時更是因?yàn)殡S著《民法典》的頒布實(shí)施，見義勇為者的合法權(quán)益將得到更多更好的保障。這起法院最終判決見義勇為事件的受益人向見義勇為者做出賠償，至少具有兩個方面的社會意義。

一方面，受益人給予見義勇為者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是對每個人的一種警醒，提醒我們要為自己的行為負(fù)責(zé)，也要為別人的身體健康和生命安全負(fù)責(zé)。作為成年人，應(yīng)該能夠明白自己魯莽行為可能引發(fā)的嚴(yán)重后果，而現(xiàn)在被法院判決補(bǔ)償見義勇為者，其實(shí)就是受益人在為自己當(dāng)初魯莽行為買單。

另一方面，這樣的判決有利于在全社會弘揚(yáng)見義勇為精神和意識。我們以前常說不能讓見義勇為者“流血又流淚”，但是在《民法典》頒布實(shí)施以前，基本上只能依靠道德上的約束和規(guī)范，即便也有見義勇為者一方把受益人一方告上法庭，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，全國各地法院對此類案件的判決并不統(tǒng)一。而隨著《民法典》的頒布實(shí)施，其第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

這意味著受益人對見義勇為者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，已經(jīng)從原來的道德要求，變成了一種法律強(qiáng)制要求。我們當(dāng)然希望在見義勇為事件發(fā)生以后，受益人能夠積極主動地對見義勇為者及家人進(jìn)行必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是現(xiàn)實(shí)中并非人人都能夠做到這一點(diǎn)，那么把其上升為一種法律要求，予以明確，就顯得很有必要。


（記者 苑廣闊）