因不滿突遭降薪，新華基金管理股份有限公司（簡稱“新華基金”）前專戶業(yè)務二部總監(jiān)陳某和專戶業(yè)務二部總監(jiān)助理鄭某與“老東家”對簿公堂，索賠超千萬獎金。

據(jù)裁判文書網(wǎng)近日公布的兩份民事判決書，陳某與鄭某因不滿公司降薪，主動離職后，主張新華基金支付其工資、提成、獎金，累計超千萬元。

【資料圖】

在一審判決中，陳某、鄭某的部分訴求得到支持，但陳某、鄭某、新華基金均不服判決，都提起了上訴，而根據(jù)二審判定，陳某、鄭某關于獎金發(fā)放的訴求，依然未得到法院支持。

口頭提出離職后，火速勞動仲裁立案

根據(jù)判決書，2014年1月，陳某入職新華基金，2020年1月，約定擔任專戶管理部門的副總監(jiān)兼專戶業(yè)務二部總監(jiān)，月工資為54000元，執(zhí)行工資結構為基本工資70%、績效工資30%。此外，陳某的工資構成還包括獎金及提成。

2020年3月，陳某的工資標準從54000元降至50500元，2020年4月8日陳某收到其2020年3月的稅前工資后，口頭向新華基金的領導提出離職。次日，2020年4月9日，陳某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局投訴，投訴事項為“未出具解除勞動合同書面證明”，同日陳某到北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（下稱“海淀區(qū)仲裁委”）立案。

陳某主張，新華基金無故降薪且拖欠其2017年1月1日至2020年4月8日的提成及獎金，其于2020年4月8日因降薪及未發(fā)放提成向新華基金的領導口頭提出離職，并申請了仲裁，2020年5月15日，陳某向新華基金發(fā)送了電子郵件。新華基金應支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額、2017年1月至2020年4月8日的提成3642959.87元和獎金3085527.51元、支付2019年4月1日至2019年12月31日獎金7001204.7元；及解除勞動合同經(jīng)濟補償金172516.5元。

鄭某的情況與陳某十分相似。據(jù)判決書，鄭某于2015年6月29日入職新華基金，雙方簽有期限自2018年6月29日至2021年6月28日的勞動合同，約定鄭某擔任專戶業(yè)務部門的銷售經(jīng)理，月工資為19000元，執(zhí)行工資結構為基本工資70%、績效工資30%。

2019年4月1日鄭某的月工資調整為28700元，2019年4月3日鄭某由專戶業(yè)務二部銷售經(jīng)理調動為專戶業(yè)務二部總監(jiān)助理，專戶業(yè)務二部總監(jiān)為陳某。2020年3月，鄭某的工資標準從28700元降至26800元。2020年4月9日，鄭某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局投訴的事項也是“未出具解除勞動合同書面證明”，同日鄭某也到海淀區(qū)仲裁委立案。

鄭某主張，新華基金應支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額；支付其2017年1月1日至2020年4月8日提成工資437782.88元和獎金566715.9元；支付其2019年4月1日至2019年12月31日獎金6859822.24元；支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金132705元。

基金公司稱兩人工作出現(xiàn)“嚴重事故”

新華基金方面則主張陳某、鄭某此前從未正式提出離職，2022年5月22日，新華基金以陳某、鄭某曠工為由分別向兩人解除勞動合同，并于2020年6月2日向兩人正式郵寄了解除通知。

其實，陳某、鄭某突遭新華基金降薪的主要原因是該公司認為，兩人工作出現(xiàn)“嚴重事故”。

新華基金提到，陳某負責的東旭產(chǎn)品和鄭某負責的永仁產(chǎn)品2019年1月需要降杠桿，公司曾開過會對陳某、鄭某提出了降杠桿率的要求，但兩人沒有與委托人溝通降杠桿率。

新華基金持有的東旭債券30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開展的質押式回購交易發(fā)生杠桿率超標及欠庫的情況，陳某作為公司的專戶業(yè)務總監(jiān)、專戶產(chǎn)品承攬人及各方第一溝通人應對其所負責的專戶業(yè)務負有管理職責，公司多次要求專戶部降低產(chǎn)品杠桿率，但最終東旭債券的30只產(chǎn)品杠桿率超標及欠庫問題的發(fā)生致使公司不得不向銀行支付巨額利息。新華基金將此次事故確定為重大事故，決定對陳某降一檔工資。鄭某的情況也如出一轍。

陳某則認為新華基金的制度不合理，因公司的風險控制部設定的風險指標不合格，相關的風險不是銷售人員造成的，陳某所售產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過證監(jiān)會審查，產(chǎn)品也已經(jīng)上市，新華基金沒有告知如何降杠桿，陳某也曾聯(lián)系客戶要求降杠桿，但是因為客戶與新華基金已經(jīng)簽署了合同，降不了杠桿，陳某每天也就此情況在開會中進行過反饋。

新華基金表示，該公司與工商銀行合作的產(chǎn)品都應該是非通道產(chǎn)品，需要承擔風險責任，陳某在承攬時應告知委托人是非通道產(chǎn)品，但是陳某實際將本該做成非通道類產(chǎn)品的做成了通道類產(chǎn)品。新華基金因為已經(jīng)與托管行工行簽了協(xié)議，給托管銀行造成損失，該公司需要承擔。

駁回上訴，終審維持原判

最終，一審法院分別判定，新華基金應支付陳某2020年3月的基本工資差額2450元及績效工資16200元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金172516.5元。新華基金應支付鄭某2020年3月的基本工資差額1330元及績效工資8610元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金132705元。

但是，雙方對于一審判決均表示不服，再次向法院提起上訴。陳某請求發(fā)回重審或改判新華基金支付其應發(fā)但未發(fā)獎金10184089.96元；鄭某請求發(fā)回重審或改判新華基金支付其應發(fā)但未發(fā)獎金9787116.62元；新華基金則請求改判該公司無需支付陳某、鄭某2020年3月的工資差額、績效工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

判決書顯示，二審法院認為，新華基金未能提交有效證據(jù)證明陳某應當知曉承攬的產(chǎn)品為非通道產(chǎn)品，故新華基金將相關事故責任歸責于陳某、鄭某缺乏依據(jù)，據(jù)此對陳某、鄭某進行降薪處理確有不當。關于工資差額的具體核算，雙方均認可陳某、鄭某的績效工資是每月固定發(fā)放，一審法院判令新華基金支付陳某、鄭某2020年3月基本工資差額和績效工資并無不當?；谛氯A基金公司確實存在未足額支付陳某、鄭某勞動報酬的情形，一審法院結合陳某、鄭某的工作年限和薪資水平判令新華基金支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金額亦無不當。

對于陳某、鄭某的上訴請求，二審法院認為，《新華基金管理股份有限公司專戶業(yè)務考核激勵管理制度》的制定過程經(jīng)過民主程序，內容不違反法律和監(jiān)管部門的相關規(guī)定，陳某、鄭某亦知曉該制度的規(guī)定?，F(xiàn)陳某、鄭某所參與的項目發(fā)生過重大風險事件，按照上述制度的規(guī)定，陳某、鄭某確不符合享有獎金的前提條件。

二審判定，陳某、鄭某與新華基金的上訴請求均不能成立，根據(jù)相關法律法規(guī)，法院決定駁回上訴，維持原判。與此同時，陳某、鄭某、新華基金均攤案件受理費。二審判決也是終審判決。

關鍵詞：